Филип Стотт

ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ

Глава 3

Как долго мы здесь находимся?

Оценки возраста Земли и времени, которое человек на ней живет, за последние 200 лет сильно изменились. На протяжении большей части первой половины прошлого века геологи считали, что Земле несколько тысяч лет. Они полагали, что большая часть осадочных горных пород, покрывающих земную поверхность, — слои осадочных пород, безусловно отложившиеся в воде, — образовалась очень быстро, во время мощного катастрофического потопа. Это толкование сейчас известно как "катастрофизм". Обычно считалось, что это событие произошло во дни Ноя.

Примерно в 1785 г . Джеймс Геттон выдвинул в геологии "принцип униформизма" своей броской фразой: "настоящее — это ключ к прошлому". В то время на его идею обратили мало внимания, но, следуя по его стопам, Чарлз Лайель, "отец современной геологии", родившийся в день смерти Геттона, популяризировал этот постулат до такой степени, что он превратился в основополагающее представление геологии. Официально он выразил его в своем учебнике "Принципы геологии" следующими словами: "С древнейших времен, куда только может проникнуть наш взгляд, и до наших дней не действовали никакие другие процессы, кроме тех, которые действуют сейчас, и они никогда не действовали с другой степенью активности, отличной от той, какую они проявляют сейчас". Этот так называемый "принцип" в действительности является лишь предположением, он претендует на способность заглянуть назад во время, предшествующее самым ранним письменным упоминаниям, имеющимся в нашем распоряжении. Несмотря на то что он не был подтвержден, этот принцип быстро приобрел признание и теперь, как правило, считается самоочевидной истиной, на которой построена вся историческая геология. Неизбежным его следствием является то, что на образование отложений осадочных пород потребовалось бы весьма продолжительное время. Сегодняшние наблюдения показывают, что ил откладывается на ложе океана очень медленно, так медленно, что образование осадочных пород, покрывающих сейчас Землю, заняло бы миллионы лет.

За несколько лет геологи резко увеличили свои оценки возраста Земли и времени существования человека. Мы можем с полным основанием спросить: а на самом ли деле важно знать истинный возраст? Геолог может взять в руки кусок горной породы и заявить, что ему 100 миллионов лет. Геолог, живший до времен Ч. Лайеля, возможно, оценил бы возраст той же самой горной породы, скажем, в 5 тысяч лет. Можно ли сказать, кто из них прав, если вообще какое-либо из этих предположений близко к истине? И важно ли это вообще? Вероятно, для большинства целей не очень. Но в некоторых случаях это является не тем вопросом, который можно оставить на личное усмотрение. В самом деле, существуют настоятельные причины, почему мы должны быть уверенными в истинной временной шкале. Проблема безопасного хранения ядерных отходов (которые чрезвычайно опасны в течение сотен тысяч лет) настолько серьезна, что для ее решения необходима надежная основа. Об этом ясно напомнила чернобыльская катастрофа, где последствия утечки радиоактивного вещества были огромны. Как для инженера-строителя, для меня это вопрос профессиональной важности. Но он важен не только для инженеров или для планирующих органов и политиков, которые принимают решения по таким вопросам. Мне довелось находиться в области, пострадавшей в результате чернобыльской катастрофы. Большинство людей, подвергшихся воздействию этой катастрофы, с которыми я столкнулся, не были ни инженерами, ни конструкторами, ни политиками, но обычными людьми. Среди них было много детей.

Строительный проект содержит оценку безопасности. Коэффициент безопасности принимается таким, что существует примерно один шанс из миллиона, что за время эксплуатации сооружения произойдет авария. Для того чтобы установить коэффициент безопасности для какого-либо строения, необходимо произвести оценку наихудших условий, которые этому строению, вероятно, придется встретить в течение срока его эксплуатации: самые большие наводнения, самые сильные ветры, самые разрушительные землетрясения и т. д. Единственный способ произвести такую оценку — это заглянуть в прошлое (предпочтительнее намного дальше назад во времени, чем срок эксплуатации) и посмотреть, какие наводнения, ветры, землетрясения и т. д. происходили раньше. Большинство технических объектов спланировано так, чтобы прослужить менее 100 лет. Заглянуть назад на несколько сот лет обычно не представляет трудности. Но что касается объекта, который должен оставаться безопасным сотни тысяч лет, нам нужно взглянуть в прошлое значительно дальше, чем 5 тысяч лет записанной истории, заглянуть во времена, к которым относятся униформистские домыслы.

Когда эта проблема планирования объектов по хранению ядерных отходов встала несколько лет назад в Америке, на факультете гражданского строительства Луизианского государственного университета была созвана конференция. Целью конференции было рассмотреть данные, говорящие в пользу принимаемой обычно истории Земли и посмотреть, достаточно ли они надежны, чтобы быть взятыми за основу проекта. Результаты симпозиума были подробно изложены в хорошо известном журнале "Geotimes" в статье "Кое-что о времени"¹. Прежде чем мы рассмотрим этот отчет, следует отметить, что было обнаружено много фактов, которые поставили под сомнение надежность принятой униформистской шкалы времен.

Например, существует проблема гелия в земной атмосфере. Гелий образуется в результате ядерного распада в горных породах Земли, а также в самой атмосфере. Ежегодно в атмосферу поступают тысячи тонн гелия. Если бы Земля действительно была очень древней, то в атмосфере должно было содержаться огромное количество гелия, но его там нет; гелия в атмосфере достаточно только для того, чтобы объяснить намного меньший возраст Земли². Попытки найти этому объяснение, допустив, что гелий мог уходить в космос, привели к неожиданным неприятным последствиям, поскольку существуют два вида изотопов гелия: обычный гелий-4 и более легкий вид, гелий-3. Любой механизм утечки гелия позволил бы гелию-3 уходить легче, чем гелию-4. Наблюдаемое количество гелия-3 настолько велико, что оценки возраста Земли должны были быть уменьшены, а не увеличены. Любой механизм утечки означал бы, что атмосфера еще моложе.

В атмосфере также присутствует углерод-14, который образуется из азота под воздействием космического излучения. Была измерена скорость протекания этого процесса. Также было измерено количество углерода в атмосфере. Оно оказалось таким, что можно объяснить протекание этого процесса только на протяжении нескольких тысяч лет.

Существует также проблема магнитного поля Земли. Обычно мнения сходятся на том, что главный компонент (симметричный дипольный компонент, который заставляет стрелку компаса указывать на север) вызывается электрическими токами, циркулирующими в железном ядре Земли. Любой такой ток требует источника энергии для его поддержания. Он нуждается в каком-нибудь генерирующем механизме.

Единственный когда-либо обнаруженный источник энергии, который мог бы служить таким генератором, — это уменьшающийся поток самого магнитного поля. Исследование наблюдаемого потока показывает, что невероятно, чтобы он генерировал ток дольше, чем несколько тысяч лет. Были сделаны предположения, что, возможно, существует какой-то другой источник энергии. В наиболее популярном из них³ говорится о сдвигах и кручениях во внешней части ядра Земли. Однако, поскольку никаких таких перемещений ни разу не было измерено, данное предположение может претендовать только на ранг неподтвержденной гипотезы. Исследование реальной ситуации наводит на мысль, что Земля не могла иметь магнитное поле дольше, чем всего лишь несколько тысяч лет⁴.

Далее, существует проблема метеоритной пыли. Когда достаточно большие осколки вещества из космоса врываются в атмосферу, в результате трения они накаляются и становятся видимы как метеоры или "падающие звезды". Тонкая пыль, однако, замедляет свое движение настолько быстро, что при входе в плотные слои атмосферы она не сгорает, но медленно опускается на землю. Оседающая на сушу пыль смывается в реки, а реки выносят ее в океан. Метеоритная пыль богата никелем, в то время как горные породы на Земле очень бедны этим металлом. Была произведена оценка того, сколько никеля несут в настоящее время в растворе реки и сколько никеля содержится в растворе в океанах; результаты измерений свидетельствуют о том, что этот процесс продолжается лишь недолгое время.

Существует множество других указаний на то, что Земля очень молода, например, давление во многих нефтяных скважинах таково, что если бы нефтяным залежам было миллионы лет, то нефть просочилась бы через поры и трещины в горной породе. Поскольку нефтяные залежи все еще существуют, они не могут быть очень древними. Концентрация многих растворенных в океанах минералов, сравниваемая с наблюдаемой скоростью их вынесения в океан реками, говорит об очень молодом возрасте нашей планеты. Динамика роста населения свидетельствует о том, что человек существует на Земле очень недолго.

Данных, опровергающих идею о древнем возрасте Земли, более чем достаточно; откуда же берется уверенность, отраженная традиционной геологией?

Широко распространенная уверенность в огромных эпохах, по-видимому, очень сильно зависит от радиометрического датирования. Основная идея радиометрического датирования заключается в том, что определенные атомные ядра нестабильны, время от времени какое-нибудь ядро расщепляется и становится ядром другого элемента. Хотя нельзя предсказать, когда расщепится какой-то отдельный атом, в среднем это, по-видимому, происходит с постоянной скоростью. Эта скорость может быть оценена "периодом полураспада", что представляет собой время, требующееся для того, чтобы половина имеющихся атомов подверглась распаду. Фундаментальным радиометрическим методом в геологии является ураново-свинцовый. Уран разлагается в результате сложной серии распадов, превращаясь в стабильный элемент — свинец. Делается допущение, что если в горной породе содержится свинец вместе с ураном, то свинец образовался из урана. Может быть вычислено время, нужное для образования наблюдаемого соотношения. Приходится делать допущение, что процессы, происходящие в горной породе в течение неизвестного (но долгого) времени, — это те же самые процессы, которые происходят в жестко контролируемых лабораторных условиях в течение короткого промежутка времени. Другое допущение состоит в том, что правомерно экстраполировать на миллионы лет назад лабораторные опыты, длящиеся несколько месяцев.

Какое-то время ураново-свинцовый метод считался надежным методом датирования. Но вскоре стало ясно, что в нем есть проблемы. Для начала — в нем много допущений, которые, возможно, вообще необоснованны.

Первое допущение состоит в том, что при выбросе лавы во время извержения вулкана весь свинец, образовавшийся при предыдущем распаде, когда лава была еще внутри Земли, отделяется от урана посредством движения жидкой лавы. Атомные часы устанавливаются, таким образом, на нуль. Также приходится делать допущение, что после того, как лава затвердевает и образуется горная порода, не происходит никакого движения вещества ни внутрь породы, ни наружу. Существует много других допущений, но именно это — что ничто не добавляется и не удаляется — было рассмотрено Генри Фолом, который сказал: "Как уран, так и свинец мигрируют с течением времени, и подробные исследования показали, что с их помощью не может быть достоверно определен возраст... образцы из одного и того же места могут показывать совершенно разный возраст"⁵. Это вызывает серьезные сомнения относительно того, насколько мы может полагаться на данные, полученные с помощью ураново-свинцового метода.

Мелвин Кук изучил некоторые из наиболее значительных в мире залежей урана в. Катанге и на Аляске, и полученные им данные также ставят этот метод под сомнение. Он отметил, что наблюдаемые соотношения изотопов не согласуются с теоретическими предсказаниями, и сделал предположение, что это несоответствие можно объяснить нейтронным захватом. Такой механизм перечеркнул бы данные, полученные при помощи ураново-ториевого метода⁶.

Прав он или нет, говоря, что проблема вызвана нейтронным захватом, — это вопрос, на который можно ответить только после детального длительного исследования. Ясно одно: вопрос о том, что именно происходит в процессе радиоактивного распада в горных породах в естественных условиях, далеко не бесспорен.

Какое-то время калиево-аргоновый метод считался надежным, но затем было обнаружено, что при его применении возможны огромные несоответствия. Часто возраст был намного меньше или больше ожидаемого. Это неудивительно, поскольку аргон — это газ, в изобилии содержащийся в воздухе и горных породах. Он подвижен и может достаточно легко фильтроваться через горную породу. Если аргон встречается вместе с калием, это совершенно

не означает, что он образовался в результате распада калия. Часто количество аргона в тысячу раз больше (или меньше) предполагаемого. Результаты принимаются или отвергаются исключительно на основании того, согласуются ли они с возрастом, который ожидали получить до проведения исследования⁷.

Совсем недавно считался надежным также рубидиево-стронциевый метод. Кажется, что он дает более стабильные результаты определения возраста по сравнению с другими методами. Но данные о возрасте не обязательно надежны только лишь потому, что они довольно стабильны. В действительности существует ряд проблем. Например, стронций-87, от которого зависит метод, может образовываться из рубидия-87 посредством испускания электрона, но он также может образовываться из стронция-86 посредством нейтронного захвата. Стронций-87 подвижен, и невозможно сказать, образовался ли стронций-87 в образце из рубидия-87 или из стронция-86 (или же, вообще, каким-то другим образом). Эксперты признают, что этот метод ненадежен. Как отметили Брукс, Джеймс и Харт, "...возраст кристаллизации основных вулканических пород, определенный посредством рубидиево-стронциевой методики цельных горных пород, может быть больше истинного возраста на многие сотни миллионов лет. Эта проблема унаследованного возраста серьезна для молодых горных пород, и в литературе существуют хорошо документированные случаи конфликтов между стратиграфическим возрастом и возрастом, определенным с помощью рубидиево-стронциевого метода"⁸.

Существует один метод радиометрического датирования, который не зависит от такого уж большого количества гипотетических допущений. Это метод радиогало. В нем исследуется небольшая группа радиоактивных атомов в сочетании с распределением в окружающей горной породе ядер гелия (обычно их называют альфа-частицами), которые были выброшены в процесса распада. Поперечное сечение через радиоактивный центр в горной породе показывает кольца вокруг ядра. Эти кольца называются "радиогало". В действительности они представляют собой поперечные сечения через сферы, в центре которых находится группа радиоактивных атомов. На каждом этапе процесса распада альфа-частицы выбрасываются с вполне определенной энергией, так что они достигают определенного расстояния, вырвавшись в окружающую горную породу. Поскольку у каждого этапа своя собственная энергия, каждый этап образует сферу определенного радиуса. Возможно определить, какое "гало" образовалось при распаде урана-238, какое — при распаде радия-226, а какое — полония-218 и так далее.

Можно определить и сосчитать различные виды атомов, оставшиеся в центре. Поэтому данный метод дает возможность получить намного более надежную по сравнению с любыми другими методами картину того, что же происходило в действительности.

Выступить на симпозиуме в Луизианском государственном университете был приглашен ведущий мировой эксперт по радиогало Роберт Джентри. Он отметил, что периоды времени, определенные посредством анализа радиогало, намного меньше принимаемых обычно. В сообщении о его выступлении говорилось: "Если пропорцию изотопов принимать за основу для геологического датирования, то результаты определения возраста горных пород больше действительного возраста в 10 000 раз... Таким образом, периоды всей стратиграфической шкалы, вероятно, содержат интервалы времени продолжительностью в 10 000 меньше интервалов времени, которые приняты и встречаются в литературе"⁹. Это может иметь огромное значение для расчета коэффициента безопасности при проектировании установок по хранению ядерных отходов!

Геологи часто признают, что в геологическом датировании много неопределенностей и немало указаний на молодой возраст; но они приводят уверения астрономов в том, что Земле, должно быть, миллиарды лет, поэтому свидетельствами о намного более молодом возрасте можно пренебречь.

Астрономы также были приглашены выступить на симпозиуме в Луизианском государственном университете. Некоторые моменты их выступлений затронуты в 5-й главе. Все они сходились в том, что в астрономии действительно существуют теории, говорящие об огромных эпохах, но бросается в глаза отсутствие экспериментального подтверждения. Д-р Джон Эдди, один из всемирно известных ведущих экспертов по Солнцу, сказал на этом симпозиуме: "Я подозреваю... что Солнцу 4,5 миллиарда лет. Вместе с тем, учитывая новые и неожиданные данные, свидетельствующие об обратном, и после некоторого переосмысления, я начинаю подозревать, что в отношении возраста Земли и Солнца мы можем принять цифру епископа Ашера. Полагаю, что в астрономии мы не найдем много полученных в результате наблюдений данных, которые бы этому противоречили".

Епископ Ашер оценил возраст Земли примерно в 6 тысяч лет. По словам д-ра Д. Эдди, у астрономов нет истинных данных, полученных в ходе наблюдений, которые свидетельствовали бы о том, что Земля в действительности древнее. Значение этого для безопасности долговременного сооружения вроде установки для хранения ядерных отходов огромно. Инженеру, работающему над проектом, от которого зависит жизнь тысяч (возможно, миллионов) людей, следует требовать большего, нежели всего лишь подозрения астрономов-теоретиков. Полученные недавно с помощью телескопа Хаббла результаты¹⁰, обработанные в соответствии с астрономическими теориями, показывают, что возраст Вселенной намного меньше возраста (вычисленного на основании других теорий) звезд, содержащихся в ней. Этого более чем достаточно для предположения о том, что по меньшей мере одна из теорий в корне неверна.

Поскольку принимаемая обычно длительность геологических периодов не может быть надежно подтверждена радиометрическим датированием или астрономическими наблюдениями, нам следует спросить: какие в действительности факты ее подтверждают? Как была получена геологическая шкала времен?

Часть шкалы, в которой не было найдено никаких ископаемых останков сложных живых существ (докембрийский период), на самом деле датируется радиометрическим методом. Поэтому ее возраст полностью гипотетичен и ненадежен. Признание этой ненадежности самими учеными можно увидеть из заявления Уильяма Стэнсфильда: "Совершенно очевидно, что радиометрические методы не являются абсолютно надежными, как это нередко утверждают. Измерения возраста одного и того же геологического пласта с помощью различных радиометрических методов дают зачастую совершенно разные результаты (нередко отличающиеся на сотни миллионов лет)"¹¹, а также из заявления Фридриха Джунемэна: "В последние годы ученые, к своему ужасу, пришли к выводу, что скорость радиоактивного распада не такая уж постоянная, как считалось раньше, и что она не застрахована от внешних воздействий. А это может означать, что в ходе какой-то всемирной катастрофы атомные часы переводятся, и события, положившие конец мезозойской эре, возможно, произошли не 65 миллионов лет назад, но, скорее, в пределах эпохи человека и человеческой памяти"¹².

Предполагается, что события, положившие конец мезозойской эре, привели к вымиранию динозавров. Джунемэн здесь делает предположение, что эти события произошли в пределах человеческой памяти; другими словами, человек и динозавры жили в одно и то же время. Существует множество данных в поддержку этой гипотезы, есть даже свидетельства того, что динозавры, возможно, были истреблены человеком, поскольку они были опасны и мешали людям. Но оставим это и обратим внимание на то, что этот ученый ясно признает несостоятельность радиометрических методов датирования. Кажется по меньшей мере непоследовательным принимать радиометрические данные о возрастах докембрийской части геологической шкалы, если известно, что этот метод плохо работает даже для более поздней части шкалы.

Часть шкалы, содержащая легко узнаваемые ископаемые останки,— кембрийский период и последующие за ним, — датируется не радиометрическими методами, но по ископаемым останкам. На основание такого датирования указал Шиндевулф, когда сказал: "Единственная хронометрическая шкала, применимая в геологической истории для стратиграфической классификации пород и для датирования геологических событий, представлена ископаемыми. Благодаря необратимости эволюции они предлагают четко выраженную временную шкалу для сравнительного определения возраста и для сопоставления пород во всем мире"¹³.

Источником временной шкалы служит не что иное, как истолкование летописи ископаемых в рамках принципа униформизма и теория эволюции.

Но ведь теория эволюции полагается на это же самое истолкование! Это можно увидеть в признании Карла Данбара: "Окаменелые останки являются единственным историческим документальным доказательством того, что жизнь развивалась от простых к более и более сложным формам"¹⁴.

Существуют серьезные основания подозревать, что это доказательство в высшей степени сомнительно. Теория эволюции находится в очень шатком положении по многим причинам.

Чарлз Дарвин сказал о летописи ископаемых, что она является "самым очевидным и серьезным возражением, которое может быть выдвинуто против теории" ¹⁵. Марк Ридли из Оксфордского университета утверждал: "...ложное представление, что летопись ископаемых является важной частью доказательства процесса эволюции. На самом деле эволюция доказывается совершенно другой группой аргументов"¹⁶. Следует обратить внимание на слова этого эксперта, что теорию эволюции устанавливают "аргументы", а не летопись ископаемых. Только после того, как геологическая летопись истолкована в рамках теории эволюции, она начинает поддерживать эволюцию. Как указал Рональд Уэст из Канзасского государственного университета, "вопреки утверждениям большинства ученых, летопись ископаемых не поддерживает дарвинистскую теорию эволюции, потому что именно эту теорию (их существует несколько) мы используем для истолкования летописи ископаемых. Поступая так, мы виновны в круговой аргументации, если мы говорим, что летопись ископаемых поддерживает эту теорию"¹⁷. Насколько эта аргументация круговая, мы можем увидеть в признании Дж. О’Рурка: "Последовательная смена одних форм жизни другими никогда не наблюдалась, о ней лишь догадываются. Считается, что вертикальная последовательность ископаемых обозначает процесс, потому что окружающие породы истолковываются как процесс. Породы действительно датируют ископаемые, но ископаемые датируют породы более точно. Стратиграфия не может избежать такого рода аргументации, если настаивает на использовании только временных представлений, поскольку кругообразность является неотъемлемым моментом в получении временных шкал"¹⁸. Для того чтобы отойти от кругового (и потому несостоятельного) истолкования, которое на протяжении многих лет доминирует в геологическом мышлении, необходимо изучить не только ископаемые останки, но также популярные предположения, связанные с ними.

Ископаемые останки — это сохранившиеся останки растений и животных, которые превратились в камень в результате замещения ткани минералами. Ископаемыми называют также несколько других феноменов. Например, ископаемым можно назвать сохранившийся отпечаток (такой, как отпечаток ноги); ископаемым называется животное (обычно насекомое), сохранившееся в смоле, просочившейся из дерева типа сосны; ископаемым также можно назвать организм, сохранившийся во льду. Но самыми интересными и, возможно, самыми важными являются окаменевшие останки организмов. Вопреки популярному неправильному представлению, никто не знает, как они образовались. В соответствии с общепринятой схемой геологической шкалы времен ископаемые легко узнаваемых живых существ впервые появляются в периоде, называемом кембрийским. До этого периода обычно нет никаких ископаемых, за исключением, может быть, бактерий и спор.

Обычно утверждается, что ископаемые образуются, когда живое существо умирает, падает на землю (или опускается на дно моря) и начинает покрываться осадочными породами, песком, илом и т. п., которые постепенно образуют очень толстый слой. Минералы мягких осадочных пород, содержащиеся в воде, проникают в мертвое существо и замещают ткань. По прошествии многих лет осадочные породы образуют слой такой толщины, что давление становится достаточным, чтобы превратить минерализованное существо и осадочные породы вокруг него в камень. Считается, что это чисто случайный процесс, и, хотя только небольшая часть популяции (обычная оценка или, вернее, догадка — это одно живое существо из миллиона) действительно превращается в окаменелость, по прошествии достаточного количества времени несколько членов любой популяции сохранятся таким образом почти наверняка. Поэтому, если в определенном периоде существовала какая-то популяция, хотя бы несколько ее членов почти наверняка должны были сохраниться в летописи. Таким образом, по наличию ископаемых можно определить, какие существа жили в течение любого периода.

Этому основополагающему допущению был нанесен серьезный удар в 1938 г ., когда в Ист-Лондоне, на восточном побережье ЮАР, на берег вытащили целаканта. Целакант исчез из геологической шкалы в конце мезозойской эры. Он вымер, согласно принятому истолкованию летописи окаменелостей, 65 миллионов лет назад. Однако он все еще жив, просуществовав в течение всей кайнозойской эры и не оставив при этом никаких следов в летописи окаменелостей.

Рис. 8. Целакант, вымерший более 60 миллионов лет назад (в соответствии с униформистским истолкованием летописи ископаемых), все еще живет и здравствует.

Поскольку пыльца клена и дуба образуется только на кленовых и дубовых деревьях, похоже на то, что эти деревья существовали в течение долгого времени геологической истории, не оставив ни одного превратившегося в окаменелость образца. Снова униформистское толкование более похоже на домысел, нежели на теорию.

Существуют и другие проблемы в обычном истолковании. Наличие некоторых ископаемых принимается за конкретное указание на определенные периоды. Одна из наиболее важных групп "ископаемых-указателей" — это группа, называемая "фораминиферы". Они представляют собой одноклеточные организмы с раковинами. Особые виды фораминифер связывают с особыми геологическими периодами. Но случается, что фораминифер находят не в тех слоях, которым приписывают возраст, указателем на который они предположительно служат. Когда такое происходит, геолог может сказать, что это пример "сдвига" (ископаемое, найденное не в том месте).

Таким образом, использование специального термина, по-видимому, затушевывает факт, что такое явление подрывает надежность всего толкования. Случай с фораминиферами, когда виды, считающиеся характерными для одного временного периода, встречаются в горных породах, приписываемых другому периоду, может показаться не очень характерным, но есть другие аномалии, значительно более существенные, которые ставят униформистское истолкование перед огромными трудностями.

Хорошим примером является кусок песчаника, взятый из карьера недалеко от города Лондона в штате Техас. Породы карьера классифицируются как ордовикский песчаник, и предполагается, что им примерно от 400 до 500 миллионов лет. Этот примечательный кусок песчаника содержит ископаемые пелиципода, характерные для того периода. Но из песчаника торчит кусок окаменевшего (частично превратившегося в уголь) дерева. (В данное время находится в музее д-ра Карла Бао, Глен-Роуз, Техас). Исследование показало, что это в действительности ель. Но ель, как предполагают, эволюционировала не раньше, чем миллионы лет спустя после ордовикского периода. Этот кусок горной породы содержит еще более серьезную аномалию: можно увидеть, что превратившаяся в уголь ель является остатком рукоятки железного молотка.

Единственное известное создание, которое когда-либо делало железные молотки с еловыми рукоятками, — это человек, но согласно принятому толкованию он появился на сцене не раньше, чем через миллионы лет после еловых деревьев... и куда позднее, чем моллюски ордовикского периода. К удивлению, многие ученые готовы отбросить подобные свидетельства как "артефакты", даже не поразмыслив над их тщательным химическим и физическим исследованием. Это еще более удивляет в свете общего нежелания допустить то, что археоптерикс может быть артефактом, несмотря на серьезное сомнение хорошо известных ученых и отказ музейных властей позволить провести вообще какие-либо химические анализы!²⁰

История ископаемых совершенно не ясна. И это неудивительно, поскольку никто в действительности не знает, как образуются ископаемые останки. Обычно повторяемая гипотеза, упомянутая ранее, — всего лишь догадка. Никто никогда не имел возможности наблюдать процесс окаменения, происходящий где-либо на земле. Ученые исследовали места, где, по их мнению, должны образовываться ископаемые; они пытались получить ископаемые в лаборатории, но так и не добились успеха. Им удалось лишь получить примеры других феноменов, которые также называются ископаемыми, как, например, сохранившиеся отпечатки. Проблема заключается в том, что, когда животное умирает, оно всегда либо съедается животными, питающимися падалью, либо разрушается под действием какого-либо фактора разложения, например бактерий. Даже в случаях сохранения в горячем вулканическом пепле просочившаяся со временем вода приносит бактерии, грибки и другие организмы, вызывающие разложение, которые разрушают первоначальный организм, так что в том месте, где он раньше был, остается лишь полый "слепок".

Поскольку образование "настоящих" ископаемых никогда не наблюдалось, совершенно очевидно, что мы абсолютно не можем быть уверены, что ископаемые в действительности образуются именно так, как это предполагается. В таком случае не может быть уверенности, что ископаемые на самом деле говорят нам то, что мы предполагали.

Было найдено много окаменевших древесных стволов, стоящих вертикально в горизонтально напластованных осадочных породах, которые, по всей видимости, отложились одна поверх другой в воде. Часто можно встретить древесные стволы длиной Юм, сохранившиеся таким образом. С точки зрения исторической геологии, необходимы многие тысячи лет, чтобы отложилось 10 м осадочных пород. Опыт однозначно говорит нам, что древесный ствол, стоящий в осадочных породах, быстро гниет; однако такие деревья не имеют никаких признаков разложения по всей своей длине. Иногда для объяснения этого факта допускают, что эти древесные стволы, судя по всему, превратились в окаменелость где-то в другом месте, возможно, находясь в горизонтальном положении, и позднее были перенесены на данное место. Но даже если бы дерево и могло превратиться в окаменелость в горизонтальном положении без какого-либо разложения, вряд ли окаменевший древесный ствол длиной 10 м мог стоять прямо в течение тысяч лет, пока его не покрыли постепенно отлагающиеся осадочные породы, — он бы упал.

Такие ископаемые свидетельствуют, что слои отложившихся осадочных пород, по всей видимости, образовались намного быстрее, чем это считается в популярных теориях геологии.

Многие другие виды ископаемых свидетельствуют не только об очень быстром погребении, но также о быстром окаменении. Существуют, например, хорошо известные ископаемые большие рыбы в процессе поглощения ими маленьких рыбок; в некоторых случаях форма тела совершенно ясно показывает, что мускульная активность продолжалась в тот момент, когда хищник бросился вперед, чтобы настичь свою добычу. По всей вероятности, они были очень быстро поглощены таким количеством осадочных пород, что дальнейшее движение тотчас стало невозможным. Белок рыб особенно подвержен быстрому разложению, но, однако, как обедающая рыба, так и обед сохранились в совершенстве: каждая чешуйка и каждый плавник на своем месте. Если бы такие рыбы были быстро погребены, например, грязевым оползнем, то бактерии, которые, как представляется, живут везде, даже в грязи на дне океана, вскоре вызвали бы разложение. Поскольку у организмов, способствующих разложению, не было времени испортить эти рыбы, похоже на то, что не только погребение, но также и окаменение должно было произойти очень быстро.

Динозавры также свидетельствуют о чрезвычайно быстром погребении. Было найдено много ископаемых останков динозавров, когда огромные животные находились в вертикальном положении — некоторые в такой позе, что они, по всей видимости, плыли, когда неожиданно были поглощены огромным количеством осадочных пород. Если бы осадочные породы действительно откладывались со скоростью, которую обычно принимают, то мертвому динозавру пришлось бы оставаться на ногах с высоко поднятой головой, будучи огражденным от внимания животных, питающихся падалью, и бактерий на протяжении очень многих лет, пока постепенно его не покрыли бы осадочные породы.

В разных частях земли встречаются кладбища окаменелостей. Здесь были собраны вместе и скопом окаменели миллионы живых существ. Существование тысяч миллионов ископаемых, которые, совершенно очевидно, все образовались в одно и то же время, более чем удивительно, если подумать о том, что образование таких окаменелых останков никогда не наблюдалось в наше время. Похоже на то, что окаменению способствовали какие-то совершенно особые условия, которые не встречаются сегодня. Не понимая тех особых условий, сложно осознать, как много уверенности можно возлагать на какое бы то ни было толкование летописи ископаемых.

Если находят рядом двух окаменевших животных, то обычно предполагают, что они должны были жить недалеко друг от друга. И если одно находят над другим, то оно, по всей вероятности, жило позднее. Но часто находят окаменелые останки расчлененных животных: череп оторван от тела, даже прочный череп деформирован. Такой внешний вид неудивителен, если допустить, что эти животные были влекомы необычайно бурными потоками воды, в случае чего тот факт, что они отложились вместе, не обязательно подразумевает, что они жили вместе. И поскольку отложение в бурной воде имеет тенденцию сохранять такую последовательность: сначала мелкие правильные тела, затем большие правильные тела, затем мелкие неправильные тела и, наконец, большие неправильные тела, — то порядок, в котором находят ископаемые останки, возможно, больше связан с гидродинамической сортировкой, чем с хронологией.

Помимо ископаемых останков геологическая летопись содержит и другие предметы. Очень интересны метеориты. Метеориты — это крупные глыбы вещества, которые раньше мчались в космосе, но затем столкнулись с Землей. В отличие от более мелких, чаще встречающихся осколков — метеоров (которые полностью сгорают, проносясь через атмосферу), метеориты достаточно велики, чтобы достигать поверхности Земли, не до конца сгорев. Сегодня на Землю падают около 600 метеоритов в год; многие из них падают в море, но примерно 150 попадают на сушу. Практически все астрономы полагают, что в прошлом было больше метеоритов, чем сегодня. Много было уже "подобрано" — не только Землей и планетами, но также Солнцем, так что "заселенность" Солнечной системы уменьшается. Многие из этих метеоритов состоят из нержавеющей стали - они называются "железоникелевые"; другие состоят из каменистого материала.

Та часть геологической летописи, которая содержит окаменелые останки легко узнаваемых живых существ, начинается с периода, называемого кембрийским. Но на протяжении всей летописи от кембрийского до послеледникового периода не было найдено ни одного метеорита. Обычно считают, что этот период длился 600 миллионов лет, поэтому следует ожидать, что в этой части летописи находятся как минимум 360 миллиардов метеоритов — они должны быть очень широко распространены. И, однако, не было найдено ни одного-единственного метеорита от кембрийского до середины четвертичного периода (что в самом верху шкалы). Если бы геологическая шкала времен была верной, то по меньшей мере сотня метеоритов должна была быть найдена в угле, добытом только в этом веке. Не было найдено ни одного. Несколько метеоритов было обнаружено на границе кембрия и докембрия. К тому же эта граница похожа на узнаваемую древнюю поверхность суши с чертами рельефа, напоминающими известные сегодня черты поверхности суши, что является очень редким случаем в геологической летописи. В целом, похоже на то, что метеориты плохо согласуются с историей в общераспространенном изложении. Они свидетельствуют о том, что промежуток времени между кембрийским и послеледниковым периодом был коротким.

Еще одной характерной чертой летописи являются сохранившиеся отпечатки, например следы. Опыт говорит нам, что единственный способ сохранить следы в том виде, в котором они встречаются в летописи ископаемых, — это сделать отпечатки (предпочтительно под водой) и немедленно покрыть их осадочными породами. Иначе отпечатки очень быстро исчезают. В нескольких местах в мире существуют известные следы, по всей видимости, людей и динозавров. Лучше всего известны следы у реки Палуксы в Техасе. По поводу истинности этих отпечатков бушевала яростная полемика, но последние исследования убедительно свидетельствуют о том, что некоторые из отпечатков являются следами человека, шедшего перпендикулярно следам динозавра. Русские ученые обнаружили оставленные одновременно следы людей и Динозавров в Сибири. Еще более геологически "древние" человеческие следы в большом количестве были обнаружены в горной породе каменноугольного периода во многих местах в Америке. Этой породе, как предполагают, около 250 миллионов лет. Комментируя эти следы, Альберт Ингальс отказался принять вероятность того, что они были сделаны ногами людей, потому что в противном случае "вся геологическая наука настолько полностью неверна, что все геологи уйдут с работы и станут водителями грузовиков"²¹. Однако Ингальс, по-видимому, упустил тот факт, что геологическая наука — та, что основывается на измерениях и наблюдениях и которая делает геологию чрезвычайно полезной с экономической точки зрения, — стоит, по всей вероятности, на правильном основании, и только домыслы исторической геологии находятся под серьезным сомнением.

Таким образом, существуют убедительные причины полагать, что толкование геологической летописи в рамках принципа униформизма имеет значительные изъяны. И это неудивительно, поскольку большая часть научных кругов в настоящее время уверена, что на Землю упал по меньшей мере один крупный метеорит диаметром как минимум 10 км . Анализируя такое столкновение, О'Киф и Арене из Калифорнийского института технологии отметили²², что такое столкновение эквивалентно взрыву бомбы в миллиард мегатонн, и если бы такой метеорит упал в океан, это привело бы к испарению около 10 триллионов тонн воды, которая вскоре бы сконденсировалась и выпала в виде дождя. Это также привело бы к выбросу примерно такого же количества воды в жидком состоянии, некоторая часть которой, обладая достаточной скоростью, вышла бы на орбиту вокруг Земли. В любом случае, упал ли метеорит в океан или на сушу, они рассчитали, что это вызвало бы землетрясение, в миллион раз более мощное, чем сильные землетрясения, происходящие сегодня, и это землетрясение подняло бы приливные волны высотой 5 км , которые обошли бы всю Землю за 27 часов, двигаясь со скоростью почти 1500 километров в час. Такое событие мгновенно разрушило бы принцип униформизма.

К удивлению, многие ученые попытались согласовать это событие с принятой временной шкалой, которая была построена на основе той самой теории, которую это событие ставит под сомнение!

Согласно более поздним оценкам, диаметр упавшего тела был от 200 до 400 километров. Это вызвало бы намного более сильное землетрясение, намного более высокие приливные волны и привело бы к выбросу намного большего количества воды. В целом, разрушение принципа униформизма было бы еще более полным.

На самом деле это предположение о мощном ударе по земному равновесию не ново. Более полувека назад известный австралийский астроном Джордж Додвелл, изучая древние измерения наклона земной оси, пришел к заключению, что Земля была выведена из своего первоначального расположения. Эти древние измерения показывают, что наклон земной оси не соответствует кривой, которой, по мнению большинства ученых, он должен соответствовать.

Принятая кривая, заданная формулами Стоквелла или Ньюкома, построена на предположении, что наклон оси зависит от гравитационного притяжения Солнца, Луны и планет, действующего на экваториальную "выпуклость" Земли. Но реальные наблюдения показывают, что действительное положение дел иное.

Кривая, полученная путем наблюдения, и теоретическая кривая соединяются примерно в 1850 г ., но до этой даты они сильно отличаются. Додвелл проанализировал расхождение между наблюдениями и теорией и пришел к заключению, что наблюдения показывают "логарифмическую синусоиду", которая является траекторией возвращения в исходное положение юлы или гироскопа, если их вывести ударом из равновесия. Кривая становится очень крутой в период ранее 2000 г . до н. э., что предполагает действие огромной разрушительной силы приблизительно 5 тысяч лет назад.

Такое представление настолько противоречит принятым научным взглядам, что Додвелл искал его подтверждения несколькими различными способами. Сначала он проверил точность наблюдений древних ученых, что было довольно просто. Эти наблюдения состояли в том, что измерялась длина тени, отбрасываемая гномоном (который, в принципе, представляет собой обычный вертикальный столб, стоящий на ровном участке земли) в летнее и зимнее солнцестояние. Длина тени использовалась для вычисления наклона земной оси. Те же самые измерения можно использовать для вычисления широты наблюдательного пункта. Таким образом, у Додвелла был способ проверить точность измерений. Он просто использовал измерения, чтобы предсказать широту, на которой находился наблюдатель, и сравнивал это предсказание с известной широтой. Он принимал только данные, проверка которых показывала, что они были получены с точностью до 5 минут дуги. Некоторые были точнее, чем одна минута дуги; это означает, что измерения тени фактически предсказывают положение наблюдателя на поверхности Земли значительно точнее, чем в пределах 2 км .

Сами же наблюдатели были уверены в точности своих измерений. Римский математик Менилиус, например, после 30 лет наблюдений за тенью великого обелиска в Риме заметил "некоторые изменения с Землей: она сдвинулась со своего центра, как я обнаружил лично сам, а также слышал от других". В научной среде редко происходит так, что ученый признает наблюдения, а не свои заранее составленные представления; если же это случается, то показывает уверенность ученого в точности своей работы. Для сравнения мы можем рассмотреть данные, полученные учеными нашего века. Существует много примеров тому, что они охотнее верят своим заранее составленным мнениям, чем данным, полученным в ходе наблюдений. Один из таких примеров — это измерения скорости света. В начале века измерения скорости света постоянно показывали ее уменьшение. Комментируя это, Дж. Гори де Брей сказал: "Новые измерения неизменно дают результаты меньшие, чем полученные до того... мы имеем двадцать два наблюдения в пользу уменьшения скорости света, в то время как нет ни одного против этого уменьшения" ²³. Но ученым так не хотелось признавать возможность изменения того, что, как они убедили себя, должно быть постоянным, что наблюдения сочли неверными или почему-то несостоятельными. Чтобы разрешить эту проблему раз и навсегда (хотелось бы, чтобы это было так!), скорость света была определена как постоянная. Это означает, что метр теперь является производной единицей и, возможно, подверженной изменению, в то время как скорость, которую раньше определяли как расстояние, пройденное в секунду, стала величиной непроизводной и неизменной!²⁴

Данные измерения скорости света, полученные Майкельсоном.

Что же касается Менилиуса и его собратьев-ученых, то они были настолько уверены в точности своих измерений, что были готовы отказаться от заранее составленных представлений о неизменности Земли и Вселенной. Это является сильным свидетельством точности их измерений.

Кроме того, Додвелл обратился к древним солнечным и звездным храмам и заметил интересную особенность. Археологи, исследующие такие сооружения, делали вывод о времени их строительства на основе исторических соображений. Однако примерно 100 лет назад такие храмы начали привлекать к себе внимание астрономов, и те неизменно оказывались в разногласии с археологами. Они делали вывод о возрасте храмов, определяя при помощи формулы Ньюкома время, когда Солнце и звезды должны были занимать нужное положение. Получаемые ими данные о возрасте были всегда намного больше, чем данные археологов. Например, относительно Стоунхенджа в Англии археологи пришли к заключению, что это строение было возведено друидами между 300 и 400 гг. до н. э. Астрономы же вычислили, что ориентация могла быть нужной только около 1900 г . до н. э. Археологи были непреклонны: совершенно невозможно, чтобы это сооружение было настолько древним. Если бы формула Ньюкома была правильной, то оно непременно должно было бы быть таким древним. Но, согласно додвелловской кривой наблюдений, ориентация была нужной в 400 г . до н. э. — именно когда Стоунхендж, по подсчетам археологов, должен был быть построен. Это свидетельствует о том, что правильна кривая наблюдений, а теоретическая кривая Ньюкома неверна.

Самый впечатляющий из всех древних храмов — это громадный храм Амона-Ра в Карнаке в Египте. У археологов есть веские причины верить своим заключениям относительно храма в Карнаке, поскольку колонны там покрыты иероглифами, описывающими его ритуалы и историю.

Внутреннее святилище использовалось раз в год при закате в день летнего солнцестояния — в день, когда солнце поднималось на самую большую высоту и при закате находилось в самой своей дальней северной точке на горизонте. Храм был построен так, что при закате в тот день солнечный свет проходил сквозь длинную аллею сфинксов, между несколькими рядами стоящих близко друг к другу колонн, или "пилонов", через дверь святилища, над жертвенником и падал на золотую статую бога солнца, стоявшую в глубине. Когда солнце опускалось к горизонту, двери отворялись, входил фараон, купающийся в солнечном свете, на жертвеннике приносилась жертва, и все это время в лучах заходящего солнца величественно сиял бог солнца.

Храм строился в несколько этапов, последний этап был закончен Рамсесом III в 1570 г . до н. э. Надписи на колоннах ясно говорят о том, что солнечный свет вливался во внутреннее святилище, когда, купаясь в солнечных лучах, входил Рамсес III как воплощение бога солнца, и во всем своем великолепии сиял золотой идол. Но согласно формуле Ньюкома, лучи солнца не могли проникать в святилище в то время. Согласно теории, принятой в астрономии, ориентация Карнака была правильной только на тысячи лет ранее, на предыдущем цикле кривой Стоквелла. Додвелловская же кривая наблюдений показывает, что Солнце было в правильном положении как раз в нужное время, 1570 г . до н. э. Отсюда заключение Додвелла: кривая наблюдений правильна, теоретическая кривая Ньюкома неверна.

Со многими другими храмами положение дел было точно таким же. Положение Солнца или звезд, на которое были ориентированы эти храмы, соответствовало додвелловской кривой наблюдений в то время, на которое указывали археологи как на время их строительства. Кривая же Ньюкома, как она используется астрономами, указывала на тысячи лет ранее.

Додвелл пришел к убеждению, что кривая наблюдений правильна и что в формулах Ньюкома и Стоквелла не учтено нечто очень значительное. Он сделал вывод, что менее 5000 лет назад Земля получила сильнейший удар, который вывел ее из равновесия. Силе удара, требуемого для объяснения наблюдений, соответствовало бы падение метеорита диаметром около 200 км . Похоже, что это хорошо согласуется с последними оценками, поступившими из НАСА.

Значительная разница между выводами, которые сделал Додвелл в результате своего исследования, и картиной, которая становится популярной среди ученых мира, состоит в том, что Додвелл пришел к заключению, что это катастрофическое событие произошло менее 5 тысяч лет назад, в то время как большинство ученых подгоняет его к геологической шкале на отметке 65 миллионов лет назад, несмотря на то, что уже само это событие разрушило бы то основание, на котором Лайель и его ученики построили эту временную шкалу.

Опустошительный характер такого события трудно себе представить. Приливные волны высотой даже в 15 м являются грозными факторами разрушения. Волны же высотой несколько километров, идущие со скоростью почти 1500 км в час и обходящие всю Землю за 27 часов, совершенно неизвестны сегодня. Об их силе можно только догадываться. Последствия выброса в атмосферу сотен триллионов тонн воды и сотен триллионов тонн пара с силой взрыва в несколько миллионов мегатонн опять же полностью выходят за рамки нашего опыта. О последствиях глобального землетрясения, в миллионы раз более мощного, чем происходящие сегодня, также можно только строить предположения.

Но, безусловно, эти события, происходящие все одновременно, привели бы к тому, что за очень короткий срок была бы проделана колоссальная геологическая работа. Тот факт, что начиная с кембрийского до послеледникового периода не было найдено ни одного метеорита, наводит на вопрос: а не могла ли большая часть горных пород, соответствующих этому отрезку шкалы, отложиться в результате такой катастрофы?

Хотя это представление сегодня непопулярно, большинство геологов, живших до эпохи Лайеля, считали, что большая часть осадочных пород Земли действительно отложилась в ходе одной водной катастрофы. Подавляющее большинство осадочных пород выглядит так, как будто они откладывались непрерывно в течение короткого времени в воде. Но некоторые особенности наслоений горных пород, по-видимому, не согласуются с данным представлением. Например, в наслоениях на некоторых уровнях есть поверхности, где глина, похоже, подвергалась воздействию воздуха при таких условиях, что высохла и растрескалась. Существуют осадочные породы, которые, как представляется, отложились в очень мелкой воде, и есть даже участки, состоящие из куч наметенного ветром песка. Задавался вопрос, каким образом могли образоваться такие особенности, если вся Земля переживала катастрофичный потоп.

Конечно, невозможно сказать, как они образовались, мы не располагаем свидетельствами очевидцев происшедшего. Однако у нас есть свидетельства очевидцев намного меньших событий, которые произошли в более поздние времена.

Например, 18 августа 1868 г . военный корабль США "Ватери" — плоскодонный колесный пароход — стоял на якоре в гавани города Арика, относившегося тогда к Перу (сейчас он в Чили). В городе произошло землетрясение, которое сровняло его с землей. Час спустя первая приливная волна, вызванная землетрясением, поглотила уцелевших жителей города и затем отступила, оставив "Ватери" стоящим на обнаженном морском дне, а другие корабли, у которых не было плоского дна, — лежащими на борту.

Лейтенант Биллингс, один из офицеров на "Ватери", сообщил, что солнце уже зашло, когда впередсмотрящий заметил следующую волну. "Мы различали тонкую фосфоресцирующую линию... поднимавшуюся все выше и выше". Под ней виднелись "ужасные массы черной воды". Приливная волна высотой 15 м поглотила "Ватери" и выбросила его у подножия горы в нескольких километрах от гавани.

Первое, что следует отметить относительно этого свидетельства, — это то, что 15-метровые волны невероятно "ужасны", очень мощны и разрушительны, и все же они ни в какое сравнение не идут с волнами высотой 5 км !

Второе, что следует отметить, — это то, что корабли остались лежать на сухом дне гавани. Для того чтобы поверхность воды поднялась в одном месте, она должна опуститься в другом.

Третье, что следует отметить, — это то, что не все вызванные землетрясением волны были одного размера: вторая была наибольшей и самой мощной.

И наконец, морское дно оставалось обнаженным довольно долгое время между волнами.

Что в действительности происходило на Земле в результате падения огромного метеорита, узнать невозможно, но ученые произвели вычисления, чтобы хоть как-то представить себе, на что это могло быть похоже. Один из таких ученых, Эдвард Андерс, химик из Чикагского университета, описывая последствия падения тела диаметром 10 км , сказал: "Даже если бы оно упало в океан, такой толчок вызвал бы образование кратера 300 км в диаметре. Огромный шар раскаленных газов раздвинул бы атмосферу во все стороны. Область раскаленного вещества имела бы радиус несколько тысяч километров. На протяжении нескольких часов над планетой носились бы ветры со скоростью сотни километров в час, высушивая деревья наподобие гигантского фена" ²⁵. Это наводит на мысль, что пласты глины вполне могли высохнуть до такой степени, что растрескались в течение тех 20 часов или около того, что они лежали оголенными, ожидая прибытия следующей волны, несущей несметное множество осадочных пород. А поскольку горячие сухие ветры имели температуру "раскаленного вещества", огромную скорость и действовали как "гигантские фены", они могли высушить значительное количество песка и сдуть его в кучи.

Другая содержащаяся в геологической летописи особенность рельефа, которая, как часто полагали, опровергает возможность ее очень быстрого образования, — это присутствие полос скольжения (царапин) и неотсортированных отложений, называемых тиллями (или валунной глиной), где глина, песок и валуны все свалены вместе. Ученые считали это доказательством того, что долгое время обширные районы земного шара были покрыты льдом. Перемещаемые льдом камни могут царапать породу, над которой движется лед. При таянии лед оставляет все, что несет, крупное или мелкое, все сразу. Поскольку лед движется очень медленно, то на образование таких особенностей рельефа должно было уйти огромное время. Но сравнительно недавно было обнаружено, что землетрясения вызывают грязевые потоки, главным образом под морем, но также и на суше. Грязевые потоки способны нести камни, которые оставляют полосы скольжения. Также они сваливают в кучу неотсортированные тилли. Грязевые потоки вызывают появление особенностей рельефа, настолько похожих на те, которые были образованы льдом, что даже эксперты затрудняются сказать, в результате действия какого фактора появилась та или иная особенность ²⁶.

Было установлено, что грязевые потоки движутся со скоростью более 100 км в час, в то время как лед перемещается на несколько сантиметров в год. До недавнего времени не было известно никакого, кроме льда, фактора, способного приводить к образованию полос скольжения и тиллей. Теперь мы знаем, что грязь также может быть таким фактором, но могут существовать и другие процессы, возможно еще неизвестные, которые тоже способны вызывать появление этих же особенностей рельефа. Мощные грязевые потоки, безусловно, сопровождали бы падение метеорита, о котором сейчас говорит наука. Похоже на то, что образование данных особенностей рельефа в летописи пород не потребовало длинных ледниковых периодов.

{Существует множество свидетельств об одном недавнем ледниковом периоде продолжительностью около 500 лет; более ранние "ледниковые периоды", предполагаемые в униформистской геологии, представляются почти наверняка несуществующими. См. статьи Худжердуина, Митчела и Молена в материалах VI Европейского конгресса креационистов (Состерберг, Нидерланды, август 1995 г .).}

Сезонная слоистость отложений — это еще одна особенность рельефа, которая, как предполагали до недавнего времени, является доказательством огромного возраста Земли. Порода с сезонной слоистостью содержит чередующиеся полосы грубого и тонкого материала. Много лет считали (и обычно утверждали как факт), что грубый слой является результатом быстрого притока воды летом, в то время как тонкий слой соответствует медленному осаждению тонкой глины зимой.

Таким образом, каждое чередование грубого и тонкого материала принималось за свидетельство о прошествии одного года. Некоторые пласты с сезонной слоистостью содержат тысячи слоев, из чего сделали вывод, что на их образование ушли тысячи лет. Но когда ученые на самом деле подошли к этому вопросу научно и сделали наблюдения, было обнаружено, что можно проследить образование нескольких слоев за один год. Затем француз Ги Берто провел несколько опытов, в которых он пропускал смесь грубого и тонкого материала через воду, и обнаружил, что сезонная слоистость получается в результате того, что уже отложившийся материал укладывается заново, по-видимому, беря требуемую энергию из материала, ударяющего по поверхности над ним. Этот ученый получил сотни таких слоев в течение очень короткого времени. Когда он перемалывал породу с сезонной слоистостью и заново пропускал ее через воду, он получал ту же самую толщину грубых и тонких слоев, что и в первоначальной породе ²⁷.

Наиболее значительное, что по этому поводу следует отметить: на протяжении многих лет сезонная слоистость выдвигалась как доказательство того, что на образование горных пород потребовалось огромное количество времени.

Однако выяснилось, что это не так. Поэтому предположение, что подобные заявления относительно других явлений могут находиться на таком же шатком основании, не является необоснованным. Именно так, по-видимому, обстоит дело с эрозийными особенностями рельефа наподобие Большого Каньона. Много лет утверждалось, что Большой Каньон был прорезан рекой Колорадо, которая в настоящий момент размывает материал настолько медленно, что образование каньона заняло бы несколько миллионов лет. В 1980 г . извержение вулкана Св. Елены сопровождалось землетрясением, вызвавшим грязевые потоки, которые в течение очень короткого времени прорезали крупную каньонную систему — Инженерный Каньон. Через этот каньон сейчас протекает северный рукав реки Тутль, но не река вырыла каньон; река находится там просто потому, что другая сила привела к появлению особенности рельефа, которая по сути представляет собой дренажную систему. Тогда какое есть основание полагать, что Большой Каньон не был также образован похожим явлением или даже полностью другим, пока еще не определенным? Много особенностей Каньона совершенно не согласуются с тем представлением, что он был образован рекой Колорадо. Многие особенности, похоже, появились в результате быстрой эрозии оврагов. Эксперименты, в которых пытались повторить образование врезанных излучин (излучин, прорезанных через многие слои породы), показывают, что они могут быть образованы, только когда все слои рыхлые. Если какие-либо слои твердые, то тогда река прорезает их вширь, вместо того чтобы прорезать вглубь, и рисунок излучин нарушается. Если все слои должны были быть рыхлыми, тогда возможно, что они образовались в течение короткого промежутка времени, один за другим, и быстро подверглись эрозии под действием текущих вод, до того, как какой-либо слой успел высохнуть и затвердеть.

Найти действительно убедительные свидетельства, которые противоречили бы предположению Додвелла о том, что около 5 тысяч лет назад произошла мощная катастрофа, полностью изменившая лицо Земли, — сложнее, чем представляется на первый взгляд. Достоверные письменные свидетельства появляются в истории никак не раньше, чем 5 тысяч лет назад, Временная шкала антропологов основана на домыслах об эволюции. Было установлено, что радиоуглеродное датирование является ненадежным (его ненадежность возрастает с возрастом датируемого образца). Даже датирование по древесным кольцам не является вполне надежным. У деревьев, сбрасывающих листья, образуется рисунок колец, каждое из которых обычно соответствует годичному росту. Подсчет колец — это довольно надежный способ определить возраст лиственного дерева. Но действительно старые деревья — это вечнозеленые, которые не сбрасывают листву по прошествии сезона. Их кольца (менее отчетливые, и часто их сложно различить) соответствуют чередующимся периодам медленного и быстрого роста. Это может соответствовать быстрому росту летом и медленному росту зимой, но также это может соответствовать медленному росту при поражении насекомыми и быстрому — в течение необычно теплой, влажной зимы и т. д. У вечнозеленых деревьев может образовываться более одного кольца в год, и, следовательно, эти деревья ненадежны для установления временных промежутков. Хронологические указатели древесных колец, составленные на основе останков живых и давно погибших деревьев, еще менее надежны: они зависят от радиоуглеродного датирования (которое, как все знают, ненадежно) и от сопоставления сходных рисунков колец — процесса, которому также могут быть присущи ошибки.

В заключение отметим, что в Южной Америке около озера Титикака есть интересное место археологических раскопок — Тиахуанако. Археологи, работающие в этом месте, говорят, что оно было возведено около 4 тысяч лет назад. Есть свидетельства тому, что оно было построено на уровне моря. По-видимому, это был приморский город с большим населением, огромными зернохранилищами и крупными рынками. Теперь он находится на высоте 4 тысяч метров над уровнем моря. Это так высоко и там настолько холодно, что город абсолютно пустынен, и только летом несколько пастухов приходят туда пасти своих овец на пастбищах, где растут морозостойкие растения, которым удается уцелеть в условиях короткого вегетационного периода. Как видно, всего за несколько тысяч лет приморский город, расположенный в богатом сельскохозяйственном районе, превратился в высокогорные развалины на высоте 4 тысячи метров над уровнем моря ²⁸.

В конце Луизианской конференции профессор Казман рассмотрел эти свидетельства и сделал вывод о том, что "космохронология и геохронология далеко не надежны в деле определения возраста... Поэтому многие инженерные структуры и проекты, основанные на таком определении и предназначенные или для хранения радиоактивных отходов, или для оценки масштаба и частоты аварий, являются ненадежными, если не явно опасными".

Может показаться, что большая часть представлений теоретической науки оказывает мало непосредственного влияния на нашу повседневную жизнь. Какое имеет значение, возникла ли Вселенная 15 миллиардов лет назад в результате первичного взрыва или нет? Какое имеет значение, выделяют ли звезды тепло и свет в процессе термоядерных реакций или нет? В действительности ответы на эти вопросы влекут за собой очень важные философские, религиозные и нравственные выводы. Но что касается вопроса истории Земли, то, если гипотезы общепринятой науки неверны, прямые физические последствия могут быть пагубными для людей всех философских, всех религиозных убеждений и всех принципов нравственного поведения. Последствия, как выразился Казман, могут быть "явно опасными".

И безусловно, похоже на то, что существует множество причин считать популярные гипотезы крайне неверными. В действительности спорный вопрос состоит не в том, является ли падение метеорита (или серия таких падений) причиной их ошибочности, или же только частью причины, или никакого падения не было вообще. Вопрос заключается в том, какова же на самом деле временная шкала.

А это поднимает вопрос, который неизбежно ведет к гораздо более глубоким проблемам: как долго мы здесь в действительности находимся?