Газовое облако высокой температуры имеет тенденцию рассеиваться. Теория же утверждает, что гравитационное притяжение удерживало молекулы газа вместе и приводило к сжатию облака. Вычисления показывают, что, если температура облака выше 5° от абсолютного нуля (или —268° по Цельсию), то тепловая энергия молекул газа, стремящаяся рассеять облако, больше гравитационной энергии, вызывающей его сжатие. Поэтому, для того чтобы начать сжиматься, облако должно быть холоднее 5° от абсолютного нуля. Сегодня во Вселенной существуют облака газа, из которых, как считают астрономы, образуются звезды. Была измерена температура этих облаков. Она оказалась слишком высокой, примерно 100° от абсолютного нуля, поэтому невозможно, чтобы облака сжимались и образовывали звезды сегодня. Но теория "большого взрыва" говорит, что в прошлом температура облаков была еще выше. По всей видимости, их сжатие в прошлом было еще более невероятно, чем сегодня. Чтобы устранить это противоречие, приходится вводить дополнительные теории. Излюбленная из них — это допущение, что рядом с облаком газа и пыли взрывается звезда. Такая взорвавшаяся звезда называется "новой звездой" или, если она достаточно яркая, "сверхновой". Предполагается, что этот взрыв вызывает сжатие газово-пылевого облака; но, похоже, нет никакой убедительной причины, почему это должно быть так. По логике, такой взрыв должен вызывать рассеивание, а не уплотнение облака. В этой теории есть еще один парадокс. Взорвавшаяся звезда должна была образоваться много лет назад, когда расширяющийся газ был еще горячее, чем сегодня. Следовательно, звезде, которая стала "новой звездой", было даже' сложнее образоваться, чем ее преемнице, родившейся в результате взрыва.

Вещество, вылетевшее из центра "большого взрыва", должно было иметь огромный импульс, но законы механики показывают, что оно не могло обладать моментом импульса, другими словами, эта материя должна была разлетаться из центра взрыва по прямой. Однако все астрономы сходятся во мнении, что Вселенная наполнена телами, которые вращаются, а также движутся по кругу (или, вернее, эллипсу), Эти тела обладают значительным моментом импульса. Откуда он появился? Эту трудность можно преодолеть, если предположить, что было несколько "маленьких больших взрывов", взаимодействующих друг с другом. Комментируя возможность 'маленьких больших взрывов", Ф. Хойл отметил: "...с математикой маленьких больших взрывов труднее справиться, чем с математикой одного простого большого взрыва"². Он предлагает ученым по возможности придерживаться теорий, с математикой которых они могут справиться, даже если эти теории логически не очень убедительны.

Считается, что "большой взрыв" привел к образованию водорода и гелия. Можно постараться и при помощи манипуляций вывести их "точное" соотношение; обычно допускают, что гелия было немного меньше, чем 20%. Но как только выбрана цифра, она должна приниматься за постоянную величину в отношении всего взрыва. Весь газ, появившийся из "большого взрыва", должен иметь одно и то же относительное содержание гелия. Все облака и все звезды, образовавшиеся из этих облаков, должны иметь одно и то же содержание гелия. Дальше теория говорит, что ядерные реакции внутри звезд превращают водород в гелий, так что было бы вполне возможным встретить звезды, где гелия больше, чем предполагаемая начальная величина; но, по-видимому, содержание гелия никак не может стать меньше. Однако существует группа звезд "Б-типа" (яркие голубые звезды, которые, как считают астрономы, являются "молодыми"), в которых содержится только около 1% требуемого гелия³. Очевидно, это еще одно противоречие в теории.

Многочисленные трудности теории свидетельствуют о том, что "большой взрыв" не может быть верным объяснением происхождения Вселенной. Размышляя над противоречиями этой теории, американский астроном Аллан Гут предположил, что можно было бы объяснить некоторые из них, если бы вся Вселенная могла расширяться со скоростью, превышающей скорость света в течение ограниченного (обязательно ограниченного) времени на ранних стадиях "большого взрыва". Практически все ученые мира принимают скорость света за предельную, они полагают, что ничто не может превышать скорости света. Но, как отметил Гут, если допустить, что все во Вселенной двигалось со скоростью, большей скорости света в течение короткого промежутка времени, то это могло бы вывести "большой взрыв" из области невероятного. Эта идея называется "инфляцией". Никогда не наблюдалось явления, подобного этому. Никогда не выдвигалось действительно правдоподобного объяснения, как такое могло произойти. "Инфляция" помогает понять, как ученые иногда преодолевают теоретические трудности. Столкнувшись с фактами, не совместимыми с теорией, они осознают, что необходимо что-то еще, чтобы теория могла выжить. Это "что-то еще", называемое ad hoc (латинское "ad hoc" означает "специальный", "устроенный для данной цели". — Примеч. ред.), привносится только для того, чтобы устранить определенную трудность в теории. Затем ученый, возможно, исследует последствия принятого предположения. Бесполезность некоторых ad hoc вскоре распознается. Становится очевидным, что они вовсе не спасают теорию. Но если теория кажется правдоподобной, то возникает сильное искушение думать, что ad hoc может оказаться верным. Сейчас большинство сторонников теории "большого взрыва" принимает "инфляцию". Предполагается, что на ранних стадиях "большого взрыва" все было настолько горячим, что материя и энергия могли свободно меняться местами друг с другом. Выражаясь научным языком, материя и энергия были "соединены". Но поскольку горячий газовый шар расширялся, он, по всей вероятности, очень быстро охладился, а материя и энергия "разъединились". Тогда излучение высокой энергии — фотоны — высвободилось и помчалось в бесконечность со скоростью света, чтобы никогда больше не встретиться с оставшейся позади материей ("инфляция" к тому времени уже закончилась). Но этот сценарий слишком скучен, чтобы представлять какую-либо ценность, поэтому теория удерживает энергию внутри Вселенной посредством того, что фактически заключает Вселенную в шар с идеально отражающей поверхностью, который расширяется по мере того, как пытающийся вырваться из него свет "толкает" его изнутри. На самом деле теоретики не говорят об идеально отражающей оболочке Вселенной, они, в сущности, говорят о расширении самого пространства (интересное представление, которое поднимает некоторые щекотливые вопросы!). Это эквивалентно отражающей эластичной оболочке. Расширение ведет к тому, что температура фотонов энергии падает. Спустя какое-то время их температура должна была понизиться до такой степени, что они стали невидимы и приняли частоту микроволн. Сторонники теории "большого взрыва" рассчитали, что эта энергия должна обладать "спектром" определенного рода и определенной интенсивностью. В 1965 г . двое ученых из телефонных лабораторий Белла в Америке случайно обнаружили микроволновое излучение, поступающее из всех областей неба. Почти сразу они получили Нобелевскую премию за предоставление первого и единственного "доказательства" теории "большого взрыва". Теория предсказывала микроволновое излучение, но, к сожалению, его интенсивность была примерно в 100 раз меньше предполагаемой. Другое затруднение в вопросе о фоновом излучении состоит в том, что оно, по всей видимости, действует как космическая система координат. Измеренный относительно нее дипольный момент характеризует скорость перемещения через космическое пространство. Считается, что теория относительности А. Эйнштейна, которая представляет собой главный инструмент в обосновании гипотезы большого взрыва", отрицает существование космической системы координат. Существует несколько других объяснений фонового излучения, но их редко упоминают. Лучше всего с наблюдаемым спектром этого излучения согласуется объяснение, что скорость света в настоящее время сильно уменьшилась ⁴. Это представляется наименее приемлемым из всех объяснений. Оно поставило бы под сомнение многие другие излюбленные научные теории, не только теорию "большого взрыва".

С фоновым микроволновым излучением была еще одна проблема. Оно казалось абсолютно равномерным, "гладким", как говорят астрономы. Хотя сложно понять, каким образом звезды, галактики и т. д. могли вообще образоваться из расширяющегося газового облака, многие допустили, что это могло стать возможным, если начальное распределение вещества при взрыве было неравномерным. Наблюдения показывают, что распределение вещества во Вселенной очень неоднородное. Такая неоднородность должна была привести к неравномерности фонового излучения, но оно было слишком гладким, по-видимому, совершенно гладким. Для детального исследования этого космического излучения был построен спутник. Данные спутника также показали совершенную равномерность фонового излучения. Позднее к этим данным была применена искусная система поправок, которые привели к почти незаметным колебаниям — на малую долю процента. Такой небольшой неровности, по-видимому, недостаточно для объяснения неоднородности Вселенной. Но некоторые прибегли к ловким домыслам по поводу периода "инфляции". Поскольку период "инфляции" находится за пределами экспериментальной проверки, можно свободно заниматься домыслами, не будучи связанным неудобными фактами или наблюдениями. Если достаточно умело потрудиться над изобретением теорий ad hoc, то, похоже, по вопросу неоднородности "большой взрыв" все еще правдоподобен для тех, кто желает в него верить. Существуют другие, похожие на правду, объяснения небольшой неравномерности фонового излучения, но они упоминаются редко ⁵.

Еще одна проблема в теории проистекает из наличия красных смещений, которые и породили все эти домыслы. Ученые обнаружили факты, свидетельствующие о том, что движение, вероятно, не является причиной красных смещений. Наиболее значительный среди таких ученых — известный астроном Хальтон Арп, который в течение долгого времени в одиночку возражал против ортодоксии. Теперь к нему присоединились другие компетентные ученые ⁶. Даже если бы красные смещения и являлись результатом движения, было показано, что такие смещения могут также происходить вследствие другого движения, а не только расширения Вселенной. Другое объяснение было предложено Фредом Хойлом ⁷. Еще одно объяснение — уменьшение скорости света — кажется довольно перспективным, но, как уже упоминалось, такое представление очень непопулярно и его обычно игнорируют. Истина, судя по всему, заключается в том, что никто в действительности не знает, расширяется ли Вселенная, сжимается ли или сохраняет те же размеры. Но если она действительно расширяется, то необходимо ответить на вопрос, поднятый Эдвардом Харрисоном из Массачусетсского университета, который показал, что расширение пространства ведет к образованию энергии. Его вопрос звучал так: "Тот факт, что расширение Вселенной может, хотя бы в принципе, быть источником энергии, возвращает нас к проблеме, которую физики с успехом игнорировали на протяжении многих лет - откуда берется энергия, которая заставляет Вселенную расширяться?"⁸

После ознакомления с таким положением дел возникает искушение отойти в сторону и спросить: "Но почему теория "большого взрыва" столь широко принимается, если так мало фактов в ее поддержку и так много фактов против нее?" По-видимому, даже сами ученые знают, что она не может быть верной. Джон Мэддокс, редактор престижного журнала "Nature" в статье "Долой большой взрыв" отметил: "Во всех отношениях, за исключением удобства, этот взгляд на происхождение Вселенной полностью неудовлетворителен" ⁹. Позднее в другой редакционной статье он так прокомментировал результаты, полученные с помощью космического телескопа Хаббла: "...этот результат, третий такого рода в течение года, показывает несостоятельность общепринятого представления о "большом взрыве" как о начале Вселенной"¹⁰. Лиф Робинсон, указав три основных противоречия, сказал: "Эта трилогия была создана не для того, чтобы вылить ушат холодной воды на состояние знаний по астрономии. Скорее, это попытка сосредоточить внимание на проблеме — как принимать все растущие мощные волны принципиально отличной информации"¹¹. Использование им выражения "принципиально отличная информация" -это вежливый способ сказать: "факты, опровергающие популярные теории астрономии". И он признает, что существует не просто считанное число фактов, но "все растущие мощные волны". Тогда почему же влиятельные научные круги продолжают распространять теорию "большого взрыва"? По-видимому, есть только один ответ на этот вопрос. Не существует альтернативы, приемлемой с философской точки зрения для ученых. Было показано, что все предложенные приемлемые альтернативы оказались даже хуже с научной точки зрения, чем "большой взрыв".

Немногие ученые достаточно честны, чтобы изменить свои представления по поводу того, что является философски приемлемым, например, Фред Хойл, вопреки своей склонности, признал, что "космологическом исследовании явно не хватает одного компонента. Происхождение Вселенной, как и решение задачи кубика Рубика, требует разума"¹².

Хотя Хойл, вероятно, очень не захочет это признать, но этот великий ученый - один из немногих, кто готов взглянуть в лицо тому факту, что он (как и другие ученые) может ошибаться в фундаментальных вопросах, — оказывает поддержку древней парадигме сотворения. Его вывод согласуется с утверждением, в которое верили ученые до того, как к власти пришел материализм: "Вначале сотворил Бог небо и землю".