Наука — это поиск знаний о материальном мире вокруг нас. Тот факт, что одних рассуждений человека недостаточно, чтобы гарантировать правильные выводы в области познания, был осознан более 400 лет назад. Это привело к развитию "научного метода".

Первый этап данного метода состоит в проведении наблюдений и измерений.

Второй этап состоит в изучении моделей, предложенных в результате наблюдений.

Третий этап включает выдвижение гипотез для объяснения наблюдаемых моделей.

Четвертый этап заключается в предсказании результатов планируемых, но еще не проведенных экспериментов на основе предположения, что гипотеза правильно описывает общее положение вещей.

Пятый этап состоит в проведении таких контрольных экспериментов с целью проверки предсказаний, сделанных на основе гипотез.

Если предсказания подтверждаются, гипотеза полагается достоверной.

Если достаточная научная экспериментальная проверка показывает, что гипотеза подтверждается во всех случаях, ей придается статус научной теории.

Если на каком-то этапе результаты эксперимента противоречат предсказаниям гипотезы или теории, она должна быть видоизменена или от нее нужно отказаться как от несостоятельной.

По своей природе применение научного метода ограничено пределами тех явлений, которые доступны для исследования. Любая сфера, закрытая для прямой экспериментальной проверки, не может считаться научной. Абстрактное теоретизирование, не доступное для проверки, не может никоим образом считаться наукой. Кроме того, экстраполяция далеко за пределы реального опыта, особенно в далекое прошлое или далекое будущее, ненаучна.

Хотя на протяжении всего этого столетия научный метод принимали как комплекс руководящих правил для научного исследования, совершенно очевидно, что во многих случаях этими правилами пренебрегали. Многие ученые, похоже, только на словах придерживаются этих руководящих принципов, а на практике поступают иначе. Общепризнанным стал тот факт, что в некоторых областях исследования личное убеждение сыграло более значительную роль, чем экспериментальные наблюдения. Этот факт документально подтвердили такие философы и историки науки, как Кун, По-ланьи и Поппер. Результатом этого явилось частое обращение ученых к теориям ad hoc, которые представляют собой неподтвержденные дополнения к гипотезе и имеют целью найти оправдания случаям, когда наблюдения противоречат предсказаниям. За последние годы это привело к всеобщему применению понятия о "лучшей в данной области" теории. На практике это означает принятие теории, которая приемлема с философской точки зрения, даже если она не соответствует наблюдениям.

Здесь предлагается считать такое положение вещей неудовлетворительным. Ученым следует пересмотреть эту ситуацию, проведя глубокие исследования экспериментальных доказательств общепринятых теорий, чтобы привести науку в соответствие с высочайшими стандартами ответственности и честности. Это особенно необходимо, так как экспериментальная проверка, проводимая каждым отдельным ученым, неизбежно является очень ограниченной. Знания же в значительной степени усваиваются по услышанному или прочитанному в литературе.

Научный метод в изложенном выше виде и номинально принятый сегодня был в основном разработан учеными, придерживающимися христианского мировоззрения. Фрэнсис Бэкон, считающийся отцом современной науки, подчеркивая ведущую роль эксперимента в противовес рассуждению, утверждал, что

"природа несет печать Самого Творца, в то время как человеческие рассуждения несут печать его собственной неразумной гордости". Методический атеизм - изучение природы на основе допущения, что Бога нет, всегда имел последователей, но всегда страдал от противоречий, вытекающих из поиска законов без Законодателя, абсолютного без Абсолюта. Поскольку атеизм считает человека высшим разумом, высшим авторитетом во Вселенной, для атеиста всегда существует большая опасность влияния неразумной гордости самого ученого на результаты его исследований. До второй половины прошлого века позиций христианского мировоззрения придерживалось большинство ученых, даже те из них, которые в действительности не исповедовали христианство. Поиск порядка и законов в творении имеет смысл, если мы признаём Творца, который действует упорядоченно и устанавливает законы. Абсолютные ценности и абсолютные законы (которые не зависят от принятых соглашений, но имеют неизбежную необходимость) возможны и, безусловно, имеют смысл, только если мы признаём абсолютного Творца.

Во второй половине прошлого века многие ученые отошли от христианского мировоззрения; господствующей системой убеждений в науке стал гуманизм. Широко распространилась вера в теории происхождения всего существующего в результате случайных материалистических процессов. Стало обычным принимать недоступные для проверки гипотезы, не подтвержденные экспериментальными данными, чтобы поддержать гуманистическую точку зрения о том, что все в мире состоит исключительно из детерминистских, материалистических процессов.

Это мировоззрение оказало решительное воздействие почти на все аспекты общества. Абсолютные моральные нормы не имеют смысла при материалистическом, эволюционном мировоззрении. Если все существующее является всего лишь результатом случайных процессов, тогда законы и моральные ценности чисто условны, они могут устанавливаться обществом только для удобства. Их можно изменять или игнорировать также в зависимости от удобства. Это является существенным пересмотром принятого ранее взгляда, что существуют абсолютные нормы нравственного поведения и образа жизни — нормы, установленные Творцом этой жизни.

Следствием для самой науки стало то, что она запуталась в противоречиях. Гуманистическое мировоззрение доказало свою несостоятельность. Примеров тому великое множество. Фред Хойл после выдающейся карьеры в космологии пришел к выводу о том, что "сотворение Вселенной, как и решение задачи кубика Рубика, требует разума". Джорджу Гэйлорду Симпсону, который сделал выдающуюся карьеру в эволюционной биологии, пришлось признать, что только лишь материи и энергии недостаточно и что для объяснения жизни "требуемое действие — это действие особое, оно должно происходить согласно определенным правилам, оно требует наличия информации о том, как ему протекать". Лиф Робинсон, занимая видное положение в астрономии, вынужден был признать, что вся астрономия сталкивается со "все растущими мощными волнами принципиально отличной информации", то есть данными, которые показывают, что астрономия, как и многие другие отрасли науки, находится на неверном пути. Эти ученые пришли к своим выводам не в результате отказа от гуманистического мировоззрения, но просто признавая, что свидетельств более чем достаточно.

Противоречия в сегодняшней науке стали такими острыми, что растет осознание непригодности материализма как мировоззрения. Многие ученые отказываются от чистого материализма. Большинство из них избирает одно из следующих двух направлений. Первое состоит в возвращении к христианскому взгляду на мир, в признании Творца. Второе направление — обращение к метафизическим понятиям восточных религий, в особенности религий Индии; к понятиям, основанным на "вселенском сознании", "космической силе" и "всенаполняющем разуме". Эти представления, хотя они являются очень древними, обычно объединяют под общим названием "Новая эра". За последние несколько веков преобладания христианского мировоззрения в Европе и Северной Америке наука и цивилизация достигли больших успехов. Индия же, родина религий "Новой эры", значительно отстает в прогрессе от других стран. Новое направление в науке, тесно связанное с философиями "Новой эры", скорее всего, прекратит свое существование, встретившись с непреодолимыми противоречиями. Вероятность того, что Вселенная развивается благодаря заключенной в ней самой движущей силе, благодаря информации, порожденной ею же самою и в ее пределах, противоречит всем известным экспериментальным данным и вряд ли превышает вероятность того, что можно поднять себя в воздух за шнурок собственного ботинка. Гораздо более основательным выглядит мировоззрение, имеющее своим центром Творца. И это неудивительно, поскольку современная наука, по существу, является результатом такого мировоззрения.

Поскольку наука в основном является результатом христианского мировоззрения и поскольку многие ученые начинают возвращаться к нему, было бы целесообразно детально рассмотреть этот взгляд на мир, который вновь, после стольких лет забвения, следует привнести в науку.

Наука должна придерживаться принципов научного метода. Это означает, что результаты эксперимента и наблюдения должны приниматься серьезно, даже если они находятся в противоречии с общепринятыми или предпочитаемыми теориями.

Существует много свидетельств того, что ограниченное количество наблюдений можно согласовать с несколькими различными гипотезами. Однако, чтобы установить истину, необходимо знать результаты всех возможных наблюдений, имеющих отношение к данной области. Безусловно, человеку свойственна личная приверженность к определенной гипотезе, основанной на ограниченных доказательствах, но ученый должен быть готов отказаться от любой гипотезы, если наблюдения ей противоречат.

Во всех случаях, когда какая-либо часть информации в рассматриваемой области недоступна, необходимо делать предположения apriori. Предположения составляют важнейшую часть научной дискуссии. Всем ученым следует признать, что такие предположения существуют, но необходимо заявить, что это не доказанные факты, а только лишь предположения, которые остаются открытыми для критического исследования.

Широкая публика относится к науке с большим уважением. Наука оказывает огромное влияние на многие аспекты общества. Поэтому ученые должны честно сообщать о своей работе, особенно когда они знакомят с ней тех, кто не в состоянии критически рассмотреть исходные предположения. Однако поведение некоторых ученых в этом отношении за последние годы вызывает тревогу. Следует признать недопустимым продолжать принятую ныне практику выдавать гипотезы за установленные истины, в то время как на самом деле эти гипотезы всего лишь достаточно правдоподобны или же являются просто вероятными, но не проверенными экспериментально. Часто используемый довод, состоящий в том, что неуверенность ученых приведет общественность в замешательство, должен быть расценен как нечестный и неприемлемый.

Ученый, подходящий к науке с христианским миропониманием, должен, безусловно, следовать научному методу, но, кроме того, он признает наличие источника информации, представляющего огромную ценность для общего руководства направлением всей исследовательской работы в целом. Таким источником информации является Библия, Слово Божие, которое, по ее собственному свидетельству, отождествляется с Господом Иисусом Христом, как это ясно видно в Евангелии от Иоанна 1:1 : "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Иисус утверждал, что это Слово достоверно, как, например, в Евангелии от Матфея 24:35, где Он сказал: "...небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут". Библия утверждает, что все ее свидетельства истинны, как это записано во Втором послании к Тимофею 3:16 : "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности".

Ученый, называющий себя христианином, должен признать руководство Слова не только ценным, но и необходимым. Мы находим это в Книге Притчей Соломоновых 3:5-6 : "Надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой. Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои".

Признание этого положения несет потенциально огромную пользу для научного исследования, как сказано в Псалтири 118:130 : "Откровение слов Твоих просвещает, вразумляет простых", и в Книге Иова 32:8 : "Но дух в человеке и дыхание Вседержителя дает ему разумение". История доказывает, что это не пустые уверения. Богобоязненным, чтущим Библию ученым, таким как Ньютон, Фарадей, Эйлер, Максвелл и Кельвин, наука обязана многими величайшими достижениями первостепенной важности во всех областях знаний.

Если признание Слова Божьего за источник вразумления чрезвычайно полезно, то и не следует стыдиться ссылаться на Писание. Как указано в Евангелии от Луки 9:26 : "Ибо, кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда придет в славе Своей и Отца и святых Ангелов".

Ученый, использующий отраженные в Библии знания, находится в преимущественном положении по двум важным причинам. Во-первых, любую гипотезу, прямо противоречащую библейским истинам, можно сразу же считать сомнительной или неверной и не тратить зря времени на попытки ее экспериментального доказательства. Во-вторых, ученому могут быть подсказаны действенные мысли о заслуживающих внимания направлениях исследования. Наука исследует устройство мироздания. Такой поиск будет гораздо продуктивнее, если искать способы, согласующиеся с образом действий Творца, который Он открыл нам. Великий ученый Иоганн Кеплер сказал, что привилегия ученого состоит в возможности следовать мыслью за замыслом Бога. Исследователь гораздо скорее постигнет этот замысел, если сначала он изучит применяемый Творцом общий образ мышления. Ученому, который принимает авторитет Библии, нужно быть особенно внимательным ввиду возможности ошибок человеческого мышления и недостаточности знаний о мире. Ему нужно помнить о предупреждении в Первом послании к коринфянам 1:20: "Где мудрец? где книжник? где совопросник мира сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?" История науки полна примеров теорий, которые считались полностью доказанными, а сейчас они отброшены и являются помехой тем отраслям науки, в которых когда-то одобрялись: теории флогистона и N-лучей, представления о слитной наследственности, теория эволюции Дарвина...

Наука может заниматься на законном основании только тем, что доступно измерению. Библия же имеет дело с тем, что человек не в состоянии выяснить сам при помощи измерения, но может знать только в результате божественного откровения. Мирская гуманистическая наука предпочла отвергнуть откровение Библии и вместо этого согласовать свои измерения с рядом допущений, совместимых с ее собственной мирской мудростью. Результат этого очевиден. Нелогично начинать с мудрости мира сего, а затем пытаться примирить достигнутые на этой основе выводы с мудростью Бога. Поиски истины должны начаться с мировоззрения, основанного на Истине.